MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/02/2014 tarih ve 2012/190-2014/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı/karşı davalı vekili, müvekkili aleyhine 5.000,00 TL tutarlı çek için icra takibi başlatılarak cebri tahsilat sağlandığını, oysa bu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını davalının da bildiğini zira çeki dava dışı...’den aldığını, icra mahkemesindeki imzaya itirazın da kabul edilerek takibin iptal edildiğini ancak bu karar öncesi tahsilatın davalı tarafından yapılmış bulunduğunu ileri sürerek, ödenmek zorunda kalınan 7.038,00 TL’nin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, davacının aynı imzayı taşıyan önceki çekleri ödediği halde anlamsız bir şekilde bu çekteki imzaya itiraz ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiş ve karşı davasında ise, davacı adına kefillik nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı kredi borcu 12.920,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 12.12.2011 tarih, 2010/6825 E.2011/16772K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı/karşı davalının vekalet sebebiyle kullanılan krediden bilgisinin olmadığı yönündeki savunmalarına itibar edilemeyeceği, davalı/karşı davacının karşı davanın konusunu oluşturan ödemeleri bizzat kendisinin yaptığı gerekçesiyle davacı/karşı davalının davasının reddine, davalı/karşı davacının davasının kabulü ile, 12.920,00 TL'nin (2.500,00 TL'sinin 05/04/2007, 3.000,00 TL'sinin 13/06/2007, 7.420,00 TL'sinin 03/07/2007 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı/karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 660,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı/karşı davalıdan alınmasına, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy