MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/04/2014 tarih ve 2014/6-2014/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili ile aralarında sözleşme bulunmaksızın imal ederek piyasaya sürdüğü "...." markalı yangın söndürücülerde haksız yere TSE marka ve logosunu kullandığını, davalı işyerinde yapılan aramada "..." markalı ve üzerinde ".... Otomotiv Dış Ticaret Ltd. Şti." yazısı bulunan 38 adet 1 litrelik, 2 adet 2 litrelik yangın söndürme cihazının üzerinde TSE marka ve logosunun ve TSE logosunun altında "TS862 EN3" ibaresinin bulunduğunun tutanak ile tespit edildiğini, davalının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, ödenmesi gereken marka belge ve kullanma ücretlerini ödemeyerek maddi zarar verdiğini, tecavüz fiiliyle ayrıca manevi zarar da verdiğini ileri sürerek, TSE markasına vaki tecavüzün önlenerek, 8.260 TL maddi, 41.300 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ....Yangın Güvenlik Sistemleri Limited Şirketi ile inhisari olmayan lisans sözleşmesi imzaladığını, buna göre TSE belgelerinin ....şirketi tarafından karşılanacağının taahhüt edildiğini, dava konusu "..." ibareli markanın müvekkilince fason şekilde üretilmeye başlandığını, müvekkilinin ise bu markayı tescil ettiren şirketten noter huzurunda sözleşme imzalayarak üretime geçtiğini, ne kendi adına arzettiğini ne de yasa dışı bir eylem sergilemediğini, zaten tescilli olup imalatı yeterlilik belgesi düzenlenmiş olan ürünleri ürettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı kurum ile TSE markasını kullanma konusunda sözleşmesi olmayan davalı şirketin TSE markasını kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının vaki TSE markasına tecavüzünün önlenmesine, menine, 8.260 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın 17/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 218,35 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy