MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticarte Mahkemesi’nce verilen 29/05/2013 tarih ve 2011/588-2013/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Banka vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, 19/09/2011 tarihinde müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından bilgisi dışında toplam 18.006,00 TL tutarındaki paranın tanımadıkları bir kişiye havale edildiğini, bu paranın ödenmesi için bankaya başvurulmasına rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı Banka'nın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden ve diğer davalının da özensiz davranmasından dolayı müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 18.006,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın 18.006,00 TL maddi tazminat yönünden davalı ... A.Ş. yönünden kabulüne, dava tarihi itibari ile alacağa avans faizi yürütülmesine, manevi tazminat talebinin reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı banka vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı Banka vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı Banka vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 922,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Banka'dan alınmasına, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.