MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada......Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2012 gün ve 2008/158-2012/85 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.03.2014 gün ve 2012/15348-2014/5412 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 21/09/2007 tarihinde "...." isimli televizyon dizisi ile ilgili "Oyunculuk ve İcracı Sanatçı Haklarının Devri Sözleşmesi" imzalandığını, davalının söz konusu televizyon dizisinin yapımını ... televizyonuna verdiğini, dizinin ilk beş bölümünün yapılarak..... televizyonu tarafından yayınlandığını, müvekkilinin bu süreç içerisinde edimini yerine getirdiğini, ancak beşinci bölümün çalışmaları sırasında, çekim setinde davalı şirket yetkilileri tarafından dizinin yayınına yayıncı kuruluş tarafından son verildiğini ve çekimlere devam edilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkiline herhangi bir ihtar çekilmediğini, akdedilmiş olan sözleşmenin süresinin 26 bölümün olduğunu, sözleşmenin herhangi bir bildirime gerek kalmadan kendiliğinden sona ermiş olduğunu, ilk 13 bölüm içinde 5 bölüm çekilip yayınlanmış olmakla, kalan 8 bölüm bedelinin... ve stopajı ile beraber müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ancak bu miktarın müvekkiline ödenmemesi üzerine, davalı hakkında alacağın tahsili için...... Müdürlüğü'nün 2008/9610 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek 276.000 TL tutarındaki alacağın, 14/03/2008 tarihinden faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, itirazın iptalini, takibin devamını, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/15348 E,2014/5412 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davalı
57,60 KDH
52,40 KDPH
05,20 KDBH
251,00 Ceza
16.01.2015 GÜL
Full & Egal Universal Law Academy