MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2014
NUMARASI : 2010/798-2014/91
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 tarih ve 2010/798-2014/91 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/06/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Fa. Ö. ile davalı vekili Av. G. B. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki 02/05/2007 tarihli taşıma sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin davalı şirketin L.'daki taş ocağından E. ve G.teki hazır beton tesislerine beton malzemeleri taşıma işini üstlendiğini, bu sözleşmeye ilişkin edimini yerine getirirken yanlar arasındaki sözlü anlaşma çerçevesinde E. ve G.teki hazır beton tesislerinden L.'daki taş ocağına atık malzeme taşıma işini de müvekkilinin gerçekleştirdiğini, sözleşme dışı yapılan bu iş için düzenlenen 58.483,00 TL ve 70.684,00 TL tutarlı iki adet faturanın davalıya gönderilip tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilerek ödenmediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek asıl alacak tutarı 129.167,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasındaki 02/05/2007 tarihindeki damperli kamyonlarla taşıma sözleşmesi çerçevesinde davacının iki yıl süre ile taşıma işini gerçekleştirdiğini ve 02/05/2009 tarihinde sözleşme ilişkisinin sona erdiğini, bu çerçevede tüm taşıma işi bedelinin davacıya ödendiğini, atık taşıma işinin sözleşme dahilinde işin bir parçası olduğunu, bu nedenle ayrıca bir ödeme gerekmediğini, davacının bu sözleşme çerçevesinde alacağı olmadığını, 12/08/2009 tarihli yazılı beyanı ile kabul ettiğini, davacının iki yıl süre ile gerçekleştirdiği atık taşıma işine ilişkin hiç bir bedel talep etmeden iki sene sonra geriye dönerek ücret talebinin kötü niyetli olduğunu, öte yandan davacının taşıdığı atık miktarının da iddia ettiği kadar olmadığını savunarak davanın reddini ve davacının kötüniyetli olması nedeniyle müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, agrega taşıma işinin taraflar arasındaki 02/05/2007 tarihli sözleşme kapsamında kalmadığı, davacının davalı şirkete vermiş olduğu 12/08/2009 tarihli yazılı belgenin taraflar arasındaki 02/05/2007 tarihli sözleşmeye ilişkin olduğu, metnin "şirketinizde 02/02/2007 tarihinde imzalamış olduğumuz damperli taşıma sözleşmesinin ..." giriş cümlesinden anlaşıldığı ve kati
teminatın iadesine ilişkin düzenlenmiş bir belge olduğu gözetilerek “nakit alacağımız kalmamıştır” ibaresinin agrega taşıma işini kapsamadığı sonucuna varıldığı, davacının dayandığı kantar fişleri ve irsaliyelerin doğrudan dava konusu atık taşıması ile ilgili olduğunun kanıtlanamadığı, bilirkişi kurulu incelediği kantar ve irsaliyelerin yeterli bilgiyi taşımadığından dava konusu taşımaya ilişkin olduğuna dair bir kanıya varamadıklarını belirttikleri, davacının sunduğu kantar fişleri ve irsaliyeler ile taşınan tutarı ispatlayamadığından, yine davacının şikayeti üzerine davalının Ankara Vergi Dairesi Başkanlığına sunmuş olduğu atık taşıma işine ilişkin döküm içerir cd deki bilgilerin davalının kabulündeki taşıma tutarı olduğu gözetilerek bilirkişi kurulunca buna dayalı yapılan hesaplamaya göre 5.897,90 ton malzeme için 10.856,86 TL olarak hesaplanan taşıma bedelinin davalıca davacıya ödenmesi gerektiği, hesaplama davalının kabulündeki taşıma tutarı çerçevesinde yapıldığından alacak likit kabul edilerek davacı lehine inkar tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/797 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 10.856,86 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu tutara takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek üzere takibin devamına, fazla istemin reddine, hükmedilen alacağın %40 üzerinden hesaplanan 4.342,74 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 555,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy