MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) ...17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/79-2014/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların davalı şirketin ortağı olduğunu, davacılardan ...'ın şirketin müşterek imza yetkili müdürü olduğunu, davalı şirketin 27/04/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında şirket tarafından verilecek bütün belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için şirketin temsil ve ilzamının 10 yıl süreyle müdürlerden ... ile...'a verilmesine, katılanların oy birliği ile karar verildiğini, davacı ...'ın müdürlük görevinin hukuken askıya alındığını, bunun davacıları şirketten uzak tutmak amacıyla yapıldığını, dava konusu toplantının yapıldığı tarih ve saatte davacılardan ...ve ...'ın, diğer ortaklar tarafından kasıtlı olarak çıkarılan kavga nedeniyle ifadeye çağrılmalarının sağlandığını, dava konusu toplantıda alınan kararın usul ve yasalara özellikle de dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek TTK'nın 446/1-b ve 445. maddeleri gereğince iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu 27/04/2013 tarihli şirket genel kurul toplantısının usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 630. maddesi gereğince genel kurulun, müdürlerin imza yetkisini sınırlandırılabileceği, davacı ...'ın toplantıya katılıp olumsuz oy vermesinin sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.