MAHKEMESİ: İSTANBUL (KAPATILAN) 50. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2014
NUMARASI: 2013/254-2014/72
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2014 tarih ve 2013/254-2014/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından yat sigorta poliçesiyle sigortalı olan müvekkiline ait gezi teknesinin manevra sırasında hasarlandığını, poliçede mevcut ... Boat Klozu uygulamasına göre pervane şaft ve bağlantılarında meydana gelen zararların teminat dışı olduğu belirtilerek davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilince poliçe incelendiğinde ".... SPEEDBOAT CLAUSES" ibaresinin bulunduğu yer ve yazılış şekli itibariyle ödemenin TL cinsinden yapılmasına ilişkin bir açıklama olarak algılandığını, poliçe düzenlenirken davalı sigorta şirketinin müvekkiline bu ibarenin ne anlama geldiğinin açıklanmadığını ileri sürerek, 5.784,03 Euro'nun faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 3.312,34 Euro olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı şirket, "Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik" hükümleri gereğince düzenlenmesi gereken "bilgilendirme formu"nu düzenleyerek davacıya vermiş olup formun içeriği gözönüne alındığında bu yükümlülüğün yerine getirildiğinin kabulü gerekmektedir. Davalı sigorta şirketi bilgilendirme formunda, teminat dışı haller için genel şartlara ve klozlara bakılması gerektiğini belirtmiş olup, bunları da talep halinde davacıya vermektedir. Bu durumda davalının ispat külfetini yerine getirdiği kabul edilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.