Hasımsız olarak görülen davada verilen 24/06/2013 tarih ve 2013/1006-2013/1127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışıminat olarak verilmek üzere düzenlediği üç adet çekin kaybolduğunu iddia ederek anılan çekler için muhatap bankaca ödeme yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 6102 sayılı TTK'nın 651. vd. maddelerinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali davası olduğu, aynı Yasa'nın 757/1 maddesinde iptal kararının ödeme yeri ve hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden istenebileceğinin belirtildiği, Yasa'nın ticari davaların neler olduğunu düzenleyen 4. maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinin TTK kapsamında ticari iş sayıldığı, davaya bakmak ve yargılama yapmakla görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesi olduğuna, tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy