MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2012/140-2013/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağını tahsil için ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8144 Esas sayılı dosyasından 80.444,01 TL tutarında bir ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı şirket ortağı olarak şirketin genel giderleri ve işleyişi için gerekli birçok masrafı kendi nakdi gücü ile karşıladığını ve bu durumun şirket muhasebe defterlerinde kayıt altına alındığını, şirketin işleyiş ve genel gelir durumu göze alındığından şirket müdüründen bu alacağın ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmaması üzerine takibe geçtiklerini, söz konusu şirket muhasebe kayıtlarının davalı tarafından da bilindiğini, tüm muhasebe devirlerinde kayıt altına alındığını, alacağın kesinleştiğini ileri sürerek, borçlunun ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8144 Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dayanaksız, yersiz ve haksız davanın reddi ile, davacı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, davacının talep ettiği alacak kalemlerini gösterir tüm kayıtların davalının incelenen ilgili döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlarında tamamının kayıtlı olduğu ve davalının ticari defter kayıt ve belgelerinde davacıya takip tarihi itibarıyla 80.444,01-TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8144 sayılı takipte davalının itirazlarının 80.444,01 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.122,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.