MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2013/88-2014/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekilince nakliyat sigorta abonman poliçesi ile sigortalan dava dışı ...'ye ait malların davalının donatanına ait ... adlı gemiyle ... nolu konişmentoyla İtalya'dan Türkiye'ye taşındığını, taşıma sırasında sigortalı emtiada meydana gelen hasarın müvekkilince ödendiğini, ödeme sonrasında davalıya gönderilen rücü ihbar mektubuna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkilince davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2012/2609 Esas nolu dosyasında icra takibine başlandığını, icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu taşımanın yapıldığı konişmentoda taşıma sözleşmesinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklar bakımından İtalya Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiğini savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu taşımanın yapıldığı konişmentonun 2.6. maddesinde konişmento kapsamında doğan her türlü ihtilafın Cenova, İtalya Mahkemeleri tarafından karara bağlanacağı, taşıyan başka bir İtalya Mahkemesine veya yabancı mahkemeye başvurmayı seçmedikçe başka hiç bir mahkemenin bu tür davalara ilişkin yargı yetkisinin olmayacağının düzenlendiği gerekçesiyle mahkemenin uluslararası yetkisizliği nedeniyle HMK'nın 114/D VE 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy