MAHKEMESİ : BURSA (KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2014
NUMARASI : 2014/186-2014/186 D.İŞ
Taraflar arasında görülen davada Bursa (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2014 tarih ve 2014/186-2014/186 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili ile E. mobilya Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçluya ticari kredi sağlandığını, borçluların da bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın 24.1.2014 tarihi itibariyle kat edildiğini, asıl borçlu lehine teminat verilmiş olmasının kefiller hakkında takip yapmaya engel teşkil etmeceğini ileri sürerek borçlunun menkul gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 29/01/2007 tarihli ipotek akıt tablosu uyarınca Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. tarafından açılmış ve açılacak krediler ile ilgili olarak borçlu E. Mobilya ve Ev. Tekst. San. Ve Paz. Ltd. Şti. lehine ve tüm borçlarına teminat teşkil etmek kaydı ile 350.000,00 TL ile ipotek verdiği gerekçesiyle kefil (H.) E. hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine; diğer borçlular yönünden, talebin kabulü ile hesap kat ihtarına konu 266.598,56 TL tahsilinin ifasının temini bakımından malları ile alacaklarının İİK'da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece kefil H.. E.. bakımından alacağın rehinle temin edildiği gerekçesiyle, talebin reddine; diğer borçlular yönünden ise talebin kabulüne karar verilmiştir. Dosyada bulunan ipotek akit tablosu incelendiğinde, borcun teminatını teşkil etmek için düzenlenen ipotek asıl borçlu şirket lehine verilmiş olup, kefil olan/aleyhine ihtiyati haciz istenen H.. E.. sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış ve taşınmazını şirketin banka nezdinde doğabilecek tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek vermiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586/1. maddesine göre; kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili de takip edebilir. Anılan yasa hükmü ve ipotek akit tablosuna ile H.. E..'ün ve diğer kefillerin lehine verilmiş ipotek de bulunmadığı, bu durumda alacaklının kefil H.. E.. hakkında ihtiyati haciz isteme hakkı olduğunun kabulü gerekirken, yazılı şekilde bu borçlu bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy