MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 tarih ve 2013/23-2013/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin....'da mukim bir şirkete sattığı kabloların davalı tarafından taşındığını, ihracatın şeklinin vesaik mukabili olduğunu, malı çekmek için gerekli olan mal faturası aslının, ancak mal bedeli tahsil edildikten sonra teslim edileceğini, ancak mal bedelinin banka şubesine gelmediğini, davalının malın.... gümrüğünden nasıl çekildiği ve alıcıya hangi belge ile teslim edildiği konusunda bilgi ve belge vermediğini, müvekkilinin mal bedelini tahsil edemediğini ileri sürerek, 20.106,20 Euro karşılığı 36.995,40 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet alıcı firmaya yöneltilmesi gerektiğini, davacının vesaik mukabili şartlarını yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma belgesinin yabancı banka emrine değil doğrudan ithalatçı adına düzenlendiği, ihracat faturasında malın bedelinin ne şekilde ödeneceğinin gösterilmediği, yükleme talimatı başlıklı belgede de alıcı ve ihbar edilecek kişi olarak ithalatçı şirketin gösterildiğini, taşıyıcının malın tesliminde sakınca kalmadığına dair talimat alması gerektiğinin yükleme talimaında belirtilmediğini, somut olayda mal mukabili ödeme şeklinin söz konusu olduğu, taşıyıcının çekincesiz olarak teslim aldığı malı yine çekincesiz olarak ... alıcısına teslim ettiği, tarafların mal bedelinin yükün tesliminde ödeneceği konusunda anlaşmaya vardıklarının davacı tarafça kanıtlanamadığı ...Konvansiyonu'nun 21. maddesi kapsamında da taşıyıcıya tazminat bağlamında sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy