MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2013 tarih ve 2013/39-2013/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine göre, davacının ...`den temin edeceği vagonlarla davalının yurtdışına sevk edeceği malların taşıma organizasyonunu üstlendiği ancak temin edilen vagonlara anlaşma gereği davalı tarafından istiflenen 9 vagon yükün ... dışı çıkışı için Kapıkule`ye geldiğinde yük üzerinde yapılan kontrollerde resmi görevlilerin yükün bağlantılarının bozuk ve tampon kapaklarının da açık olarak istiflendiğini ve vagonların başına ve sonuna emniyet vagonu ilavesi gerektiğini tespit ettiğini, bu tespitler ve süreçte vuku bulan gecikmeler yüzünden davacının davalı adına 6.402 Euro ilave masraf ödemek zorunda kaldığını, davacının ...`ye ödeyip davalıya fatura ettiği bu harcamaları davalıdan tahsil edemediğini, tahsilini teminen başlatılan icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40`dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının basiretli bir tacir gibi davranması ve yükün özelliğine göre sevkiyatın kaç vagonla yapılacağını bilmesi gerektiğini, davacının taşıma işi ile birlikte üstlendiği masrafları ise zaten davalıdan talep edemeyeceğini, dava konusu olay yargılamayı gerektirdiği için icra inkâr tazminatı da talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istremiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşıma işinde davacı taşıyıcı, taşımaya konu malzemeler için taşımayı organize ettiği alt taşıyıcı firmalara malzemelerin değeri üzerinden “sorumluluk sigortası” yaptırma mesuliyetini üstlendiği, ...'nin taşıma ücreti dışında almış olsa bile “kıymet primi” olarak tahakkuk ettirdiği ücretin “davacı taşıyıcıya”, tarafların taşıma sözleşmesinde karşılıklı olarak ... saat şeklinde kararlaştırdıkları serbest süreyi aşan “vagon bekleme-somaj” ücretlerinin ise “davalı taşıtana” ait olacağının kabul edildiği; davalı, derdest dava konusu sevkiyat için davacıdan 14.08.2007 tarihinde vagon talep etmiş olup, bilgilendirme amaçlı hesaplamanın 08.09.2007 tarihinde vagonların Bilecik`ten Halkalı`ya geldikten sonraki 71 saate ilişkin olduğu ve davalının sorumluluğunda olan Bilecik`deki
süreyi kapsamadığı, bu itibarla, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, ...
saat için hesaplanan ve davacı ile davalı arasında serbest bekleme müddeti olarak kararlaştırılan süreye tekabül eden 528,00 TL “somaj ücreti” ile 880,00 TL`lik “kıymet priminin” davacının sorumluluğunda,bunların dışında kalan ve toplamı 9.859,20 TL olan somaj ücretinin de davalı taşıtanın mesuliyeti altında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu şirketin (9.859,20 TL karşılığı) 5.715,47 Euro yönünden itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu alacağına (5.715,47 Euro) 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre yıllık %5,5 oranına kadar döviz faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 505,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy