MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2014 tarih ve 2011/237-2014/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...A.Ş.'nin ithal ettiği ve davalı tarafça taşınan yaş meyve emtiasının müvekkili tarafından sigorta edildiğini, taşıma sonunda sigortalı yükün bir kısmında bozulma-çürüme oluştuğunun görüldüğünü, müvekkilinin 5.622,21 TL hasar bedelini sigortalısına ödediğini ileri sürerek, bedelin davalıalrdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, konşimentonun taşıyan ...Line için acente ...... S.A. Tarafından düzenlendiği, bu davalının taşıyan sıfatını haiz olduğu, ancak diğer davalı davalı ...Ş.'ne doğrudan dava yöneltilmesini gerektirir bir yön bulunmadığı, husumet yöneltilemeyeceği, konşimentoda taşımanın ...... adlı gemi ile yapılacağı kaydına rağmen...Gümrük Müdürlüğü özet beyan ve eklerinde yükün Josephine ...gemisiyle ...'ya taşındığı , gümrük özet beyan formu, kontrol belgesi ile gönderilen sigortalının 10/05/2010'da...limanına gelen gemiden 14/05/2010 itibariyle konteyneri teslim alabileceği ancak; 25/05/2010'da iki hafta sonra aldığı, limandan...'ya taşıdıktan sonra da açılıp kontrol edildiği, 26/05/2010'da hasar ihbarı üzerine 02/06/2010'da inceleme yapıldığı, dosyada teslimden itibaren 3 gün içinde taşıyana zarar ihbarında bulunulduğu yönünde belge bulunmadığı, elmanın çürümek suretiyle bozulmuş olarak teslim alındığı içerikli 05/07/2010 tarihli dava dışı sigortalının taşıyana yazdığı yazının da gönderilip gönderilmediğinin belli olmadığı, bu durumda TTK mad. 1066 çerçevesinde taşıyanın sorumlu olmadığının kabulünün gerekeceği, gönderilenin halefi olan davacının yükün kısmen bozulmuş olarak teslim edildiğini ispatlaması gerektiği, her ne kadar ekspertiz raporunda çürümenin konteynerin soğutucusunun çalıştırılmamasından doğan ısı değişiminden kaynaklandığı belirtildi ise de; taşıyanın bu sebeple yük zararından sorumlu olması için konşimentoda belirtilen yükleme tarihi olan 04/04/2010 ile 14/05/2010 tarihleri arasındaki ısı ölçüm dökümünün dosyaya sunularak ısı değişiminin ispatlanmasının gerekeceği, dosyada raporda belirtilen ısı değişikliklerini gösterir belge olmadığı, davacının
yükün kısmen bozulmasının taşıyanın sorumlu olacağı bir sebepten meydana geldiğini ispatlayamadığı, ayrıca TTK mad. 1063/1-7 gereğince yükün %3,2 oranındaki kısmına karşılık gelecek bozulmanın da taşıyanın sorumlu olmayacağı sebepten ileri geldiği gerekçesi ile ...... ve ... ...Gemileri Donatan/Taşıyanı ...Line ...Şubesi /Acentesi ...Denizcilik A.Ş. yönünden davanın husumetten, diğer davalı yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy