MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/01/2013 gün ve 2011/266-2013/3 sayılı kararı reddini düzeltilerek onayan Daire’nin 15.01.2014 gün ve 2013/8459-2014/844 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bank A.Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş.'nin ... Şubesi'ne 15.11.1999 tarihinde 12.500 TL mevduatını %83 faiz oranı ile vadesi 14.2.2000 tarihinde dolacak şekilde 90 gün vadeli mevduat olarak yatırdığını, bankaya el konulmasından sonra yapılan araştırmada müvekkilinin yatırdığı mevduatın banka yönetimi tarafından ...'de paravan olarak kurulan dava dışı ... Off Shore Ltd adlı banka hesabına aktarıldığı, müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığı, bu şekilde toplanan paranın banka yönetimi tarafından grup ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini ve bankaya el konulmasından sonra müvekkiline mevduatının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12.500 TL'nin, paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar %83 faiz oranı üzerinden akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Yasanın 2/3 maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. ile ihbar olunan ve borcu üstlenen ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... A.Ş. ile ihbar olunan ve borcu üstlenen ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, borcu üstlenen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy