Taraflar arasında görülen davada verilen 31/10/2013 tarih ve 2011/209-2013/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 02.03.2010 tarihinde dava dışı yönlendirmesi ile müvekkili çalışanı vasıtasıyla, müşteri hesabından 45.000 TL'nin davalı ...'in hesabına gönderildiğini, müşteri ile davalı arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalının zaten müşteri tanımadığını ifade ettiğini, müvekkilince bu tutarın hesap sahibi ödendiğini, böylece davalının sebepsiz ve haksız zenginleştiğini ileri sürerek 45.000 TL'nin 21.03.2011 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin babası ile esnaf arkadaşları olduğunu, Uğur'un müvekkilinin babasından 45.000 TL borç istediğini, bunun üzerine müvekkilinin 43.000 TL tutarlı çek ile 2.000 TL nakit verdiğini, çekin vade tarihinde Uğur'un müvekkilinden hesap numarasını istediğini, ilgili hatır çeki ve naktin araba alacağını söylemesi üzerine borç olarak verildiğini, karşılığında da hesaba gelen paranın vade tarihinde tarafından gönderildiğinin düşünüldüğünü, müvekkili lehine bir artışın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili, banka müdürü olan müvekkilinin usulsüz işlemlerden haberinin olmadığını, banka personeli ifadelerinde müşteri imzalarını boş dekontlara alarak işlem yaptığını, sahte fonları müşteriye verdiğini belirttiğini, bankanın müterafik kusuru dahi incelemeksizin ödeme yaptığını, davanın ihbarı müessesesine uyulmadığını, 5411 sayılı Kanunun 160'ıncı maddesi ile yargılanan sanıklardan bankanın uğradığı zararın tazminine karar verileceğinden bu davanın mükerrerlik taşıdığını savunmuştur. .../...
-2-
İhbar olunan cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hesabına dava dışı banka müşterisinin hesabından usulsüz ve geçerli bir hukuki sebebe dayanmadan yapılan para transferinin sebepsiz zenginleşmeyi meydana getirdiği, müşterinin zararının davacı tarafça giderildiği, davalının sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda hesabına yatan tutarları iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 45.000 TL'nin 21.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre avans oranında temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.305,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy