MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2014 tarih ve 2013/194-2014/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve Fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 16/12/1999 tarihinde Y... A.Ş.'ne 2.500 TL para yatırdığını, bu paranın müvekkilinin iradesi sakatlanarak imzalatılan havale talimatı ile Off-Shore bankasına aktarıldığını, bankaya el konulmasından sonra paranın geri alınamadığını, banka sahibi ve ilgililer hakkında ceza mahkemesinde mahkeme kararı verildiğini, bankanın bu alacaktan sorumlu olduğunu ileri sürerek, yatırılan 2.500 TL'nin bankaya yattığı tarihten fiili ödeme tarihine kadar temerrüt faizi ile davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hesabın açıldığı tarihten itibaren zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin davacının verdiği talimat doğrultusunda ayrı tüzel kişiliği olan dava dışı .. Ltd.'ye bu parayı havale ettiğini, bu sebeple sıfat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin yaptığı havaleden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, banka nezdinde davacının hesabının bulunmadığını, ceza dosyasında kendilerinin sanık değil, suçtan zarar gören olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri Müdahil vekilleri;ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca; banka yetkililerinin yargılandığı ceza dosyası nazara alındığında, davalı banka yöneticilerinin davacının yanıltılması ve aldatılması sonucu yatırılan parayı Off Shore hesabına aktardıkları, davacının kusurunun bulunmadığı,davalı bankanın, ... Ltd’e havale etmiş gibi gözüktüğü 2.500 TL’yi hesabının açıldığı 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve Feri müdahil TMSF vekili temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve Fer'i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve Fer'i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy