MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/01/2013 gün ve 2011/126-2013/9 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.04.2014 gün ve 2013/16335-2014/6935 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin fiilen 1994 yılından başlamak üzere ... tanıtım işaretiyle radyo televizyon yayıncılığı alanında faaliyette bulunduğunu,1995 yılında RTÜK'e yayın lisans başvurusunda bulunduğunu, 1996 tarihinde www. ... .com.tr alan adını alarak oluşturduğu web sayfası ile ticari faaliyetinin tanıtımına geçtiğini, ...+Şekil ibareli birden fazla tescilli markanın sahibi olduğunu, davalının ise 1997 yılında www. ... .com alan adını tescil ettirerek içeriğinde müvekkili ile ilişkilendirilebilecek nitelikte iletimler yaptığını, eylemin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, davalının kötüniyetli olduğunu, eylemlerini anılan web sayfasında araya kesintiler girecek şekilde belirli zaman aralıklarıyla gerçekleştirdiğini, bazı zamanlar farklı televizyon kanalları ile değişik faaliyetler içeren başkalarına ait web sayfalarına yönlendirildiğini, davalının fiillerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz yarattığının tespiti ile tecavüzün durdurulması ve men’ine, www. ... .com ibareli alan adının müvekkiline devrine, 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 08.04.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy