MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 gün ve 2011/190-2012/241 sayılı kararı bozulmasına ve temyiz isteminin reddine dair Daire’nin 21.02.2014 gün ve 2013/14480-2014/3218 sayılı kararı aleyhinde davacı-birleşen davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı-birleşen davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösterip ticaret unvanının 13.11.2001’den beri tescilli olduğunu, ... ibaresinin müvekkili şirketin kurucusu ... ad ve soyadı ile inşaat sektörünü gösteren inşaat ibaresinden esinlenilerek oluşturulduğunu, müvekkilinin 21.08.2009 tarihinde "...+ şekil" ibareli 37/1-12.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna karşı, davalı şirketlerin 1, 4, 6, 19 ve 25. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2006/47711 sayılı "...+ŞEKİL" ve 4 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2007/57316 sayılı "... ... İÇ-DIŞ TİCARET+ŞEKİL" ibareli markalara dayanarak itiraz edildiğini, itirazların Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, bunun üzerine ikinci kez itirazda bulunduklarını, YİDK'nın 2011/M-3251 sayılı kararlarıyla davalıların itirazlarını kısmen kabul ederek müvekkili başvurusunun 37/1. sınıftaki "inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" bakımından reddine karar verdiğini, markaların farklı olduğunu, davalı markalarının tanınmış olmadığını, davalıların iştigal mevzu içerisinde inşaat hizmetlerinin bulunmadığını, sektörlerin farklı bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve başvurunun 37/1. sınıf hizmetler bakımında da tesciline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Genel müdürlüğü vekili, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada davalının 2009/44818 sayılı marka tescil başvurusuna itirazlarının 37/2-12. sınıf hizmetler bakımından haksız olarak reddedildiğini bildirerek, YİDK'nın 2011/M-3251 sayılı kararının iptalini istemiştir.
Davalı TPE vekili, asıl ve birleşen davada kurum kararının usulüne uygun olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı TPE. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı-birleşen davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı-birleşen davacı ... Genel Müdürlüğü vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı-birleşen davacı ... Genel Müdürlüğü vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-birleşen davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı-birleşen davacı ... Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy