MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2012/215-2014/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın deniz yolu taşıması navlun bedellerini ve Gemlik-Casablanca yurt dışı iç nakliye masrafı, faturalarda belirtilen masrafları, bekleme ücretlerini ve liman masraflarını ödemediğini, alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibe yapılan itirazın iptalini, %40'dan aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip alacaklısının gerçekleştirdiği nakliyat işleminden kaynaklanan gecikme dolayısıyla müşterisi tarafından müvekkili aleyhine 12.000,00 GMP reklamasyon bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacı firmanın kusurlu eyleminden kaynaklanan sebeplerle müvekkilinin mağdur olduğunu savunarak, davanın reddini ve müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanın yapılan taşımalara bir itirazı olmayıp ödemezlik def'ini ileri sürdüğü, takip konusu davacı yanın alacağı davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, HMK 222. maddesi gereğince davalı yanın ticari defterlerindeki kayıtlar kendi aleyhine delil teşkil edeceğinden davalı defterlerinde kayıtlı 13.958,03 TL karşılığı 4.018,30 USD ve 2.292,00 GBP davalının davacıya borçlu olduğu, davalı defterlerinde kayıtlı faturaların davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacının, emtianın Venti Di Bora gemisi ile gecikmeli taşınması nedeniyle 12.000 GBP reklamasyon bedeli ödemek suretiyle zarara uğradığı ve bu nedenle davalının takip konusu bedeli ödemeyeceği iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının gecikme nedeniyle bir zarara uğradığını ispatlayamamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 719,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy