MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2013/104-2014/90
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2013/104-2014/90 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/06/2015 günü hazır bulunan davacılardan asil B.. E.., davacılar vekili Av. Ş. Ö. ile davalı vekili Av. K.G. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı banka ile kiralık kasa sözleşmesi imzaladıklarını, kasa içinde ziynet eşyalarının bulunduğunu, 19.01.2012 tarihinde kasayı açtıklarında bir kısım ziynet eşyalarının eksik olduğunu tespit ettiklerini, bankanın kasa yerlerinde değişiklik yaptığını, müvekkillerine sözleşme uyarınca bildirimde bulunmadığını, olay nedeniyle müvekkili Bekir'in psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek, ziynet eşyalarını iadesini, mümkün olmazsa 69.800 TL'nin bedelinin tahsilini, 5.000 TL manevi tazminatın davacı Bekir'e ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kasaların açılmadan şube içindeki yan odaya taşındığını, taşıma sırasında Noter'in hazır bulunduğunu, bankanın sorumluluğu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kasaların bina dışına taşınması durumunda müşterilerin bilgilendirileceği, dava konusu olayda ise aynı kat içinde başka odaya nakil yapıldığı, noter huzurunda ve kasalar açılmadan işlemin gerçekleştirildiği, davacıların kasaya ne koyduğuna dair yeterli delil olmadığı, kaybolan ziynet eşyalarının kasada olduğunun ispatı gerektiği, davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davanın reddine, 25,20 TL başvuru harcının davacıdan tahsiline karar verilmiş, ancak davacı tarafından 20.09.2013 tarihinde yatırılan 1.277,40 TL harç nazara alınmamış olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. fıkrasının çıkartılarak yerine “ Davacı tarafından yatırılan 1.277,40 TL harçtan 25,20 TL başvuru harcının mahsup edilerek bakiye 1.252,20 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine ” ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekli davacılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy