MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/47-2013/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Vakıfbank' ın gönderilerinin başka şirket aracılığıyla taşıtılarak, ... İli içerisinde posta tekelini ihlal niteliğinde faaliyette bulunulduğunu, bu hususta ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 D.İş. sayılı dosyası üzerinden 25.06.2012 tarihinde yerinde keşif yapıldığını , yapılan tespitte Vakıfbank' tan gelen 10 adet kutu içinde her kutuda 250 adet olmak üzere 2500 adet kapalı zarf içinde gönderi olduğunun tespit edildiğini, 8007 adet gönderi tutarı olan 8.007,00 TL'nin tespit tarihi olan 25.06.2012 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilinin davalıdan talep edildiğini, davalı şirket tarafından başmüdürlüklerinin T. Vakıflar Bankası nezdindeki hesaplarına 03.01.2013 tarihinde 33.467,28 TL ödendiğini ileri sürerek davalının müvekkili idarenin tekel hakkına yaptığı müdahalenin önlenmesine ve muarazanın men' ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı kurumun müvekkili bankanın talep ettiği standartta hizmet vermediğini, alınan hizmetler kalitesinde ciddi sorunlar yaşandığını, davacı kurumun dava konusu tekeli ile TBMM de görüşmeleri devam eden yasa tasarısının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Kazan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespite göre davalı tarafından dava dışı şirket aracılığı ile gönderilen gönderilerin Posta Kanunu'nun 2 ve Tüzüğ'ün 3/1 mad. yazılı posta tekeli kapsamında olduğu, davacı tarafından Posta Kanunu'na aykırı faaliyette bulunduğundan dolayı davalıya kesilen para cezasının davalı tarafından her hangi bir itiraz söz konusu olmadan ödenmiş olup, davalının bu şekilde kanuna aykırı davranışı kabul ettiği, dava tarihinden sonra yürürlüğü giren 6475 sayılı Yasa'nın 6. maddesinde de davacıya tekel hakkı tanındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının davacının tekel hakkına müdahalesinin önlenmesine, çekişmenin bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.