Taraflar arasında görülen davada verilen 12.02.2014 tarih ve 2013/422-2014/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 27/11/2012 tarihli sözleşme uyarınca davalının donatanı olduğudlı gemide usta gemici olarak çalışmaya başladığını, 09/01/2013 tarihinde işverenin iş sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle meydana gelen iş kazası sonucu müvekkilinin malul kaldığını ileri sürerek belirsiz alacak davası şeklinde maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte birlikte davalıdan tahsiline ve dlı gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki temel ilişkinin hizmet sözleşmesi olduğu, geminin yabancı bayraklı olması sebebiyle uyuşmazlığ uygulanamayacağı, uyuşmazlığın TTK'nın 5. maddesinde yer alan deniz ticaretine ilişkin bir ihtilaf olmaması nedeniyle deniz ihtisas mahkemesinin görevsiz olduğu, HMK'nın 1 ve 2. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, asıl alacağın var olup olmadığını tartışacak ve tespit edecek mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması nedeniyle fer'i nitelikteki kanuni rehin hakkı tanınması talebini de asıl alacağın var olup olmadığını tartışacak ve tespit edecek asliye hukuk mahkemesinin hükme bağlaması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy