MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2012/34-2013/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli gemide 1.700 TL ücret mukabilinde yağcı sıfatı ile çalışmak üzere 06/10/2008 tarihinde davalı şirket ile hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin 08/10/2008 tarihinde göreve başladığını, 06/10/2008- 18/12/2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin maaşların tam ve eksiksiz olarak tahsil edilemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1952 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, derdest uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu ile hizmet sözleşmesinin 15. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ne işleten ne de acente olduğundan pasif husumet itirazında bulunduklarını, işletenin ... A.Ş. olduğunu, davacının gemiden kendi isteği ile ayrıldığından ulaşım ve acentelik de dahil olmak üzere davacıya tüm hakedişlerinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle mahkemenin görevini belirliyen mülga 6762 sayılı TTK'nın 4. kitabında yer alan Deniz Hukuku'na ilişkin 816 ile 1263. maddelerin uygulanmasının söz konusu olmadığı, yine dava konusu gemi yabancı bayraklı olduğundan Deniz İş Kanunu hükümlerinin de uygulanamayacağı, taraflar arasındaki temel ilişki hizmet akdinden kaynaklanmakla uygulanacak hükmün Borçlar Kanunu'nun 313 ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler olduğu, görevi dava tarihine göre 6762 sayılı TTK' nın 4/son fıkra uyarınca 4. kitapta yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmakla sınırlı olan mahkemenin görevli olmadığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 1-7 ve 8. maddeleri gereğince dava değerine göre yargılama görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.