MAHKEMESİ: İSTANBUL (KAPATILAN) 52. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21.04.2014
NUMARASI: 2014/43 ESAS
İstanbul (Kapatılan) 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.04.2014 tarih ve 2014/34 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, dava konusu alacağın deniz alacağı olduğunu, dava açılmış olmakla ihtiyati haczin ancak davanın açıldığı mahkemeden istenebileceğini, 10.000 SDR teminatın yatırıldığını, halen geminin Samsun Limanı'nda yanaşık olduğunu, TTK'nın 1352, 1357. maddeleri gözetilerek gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin alacak davasına ilişkin dava açıldıktan sonra ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, incelenen dosyaya göre davacı sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak sigortalıya ödenen 9.206,00 TL nedeniyle talepte bulunduğu, alacağın TTK'nın 1352 f 1/b. maddesi gereği deniz alacağı olduğu, TTK'nın 1353. maddesi uyarınca deniz alacaklısının ihtiyati haciz talep hakkı bulunduğu ve talebin incelenmesinin ön koşulu olan TTK'nın 1363. maddesi gereği yatırılması gerekli teminatın dosyaya yatırıldığı, örneği sunulan konşimentoda emtianın 2.260.640 mt olarak yüklendiği, gümrük tutanağıyla 2.220.160 mt olarak teslim edildiğinin sabit olduğu, ne varki bu durumun alacağın varlığının somut delili olmadığı, zira ihtiyati haciz talep edenin davacı halef olan sigorta şirketi olduğu ve alacağın muaccel sabit bir alacak olduğunun tespitinin yargılama sonucunda somutlaşacağı, bu durumda talep yargılama gerektirdiğinden TTK'nın 1362. maddesi gereğince parasal değer yönünden kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili; kararı temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmiştir. Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelere göre ihtiyati haciz talep edenin alacak kalemleri, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 6102 sayılı TTK'nın 1352. maddesine göre deniz alacağı hakkı veren alacaktır. Yine aynı Yasa'nın 1353. maddesi uyarınca istem konusu alacağın deniz alacağı olması nedeniyle ihtiyati haciz talep hakkı da vardır. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, yaklaşık ispatın yeterli olduğu ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesinin işin tabiatından bulunduğu dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının alacaklı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.