MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2014/15-2014/14 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kurtarılan gemide herhangi bir yangın çıkmadığını, gemide hayati veya çevreyi kirletecek herhangi bir tehlike atlatılmadığını, gemi mürettebatının kendi imkanları ile kurtulduğunu, talep eden tarafından yapılan söndürme ve soğutma işleminin gerekli olmadığını ve yapılan söndürme ve soğutma işlemlerinin maddi zarara yol açtığını, ihtiyati haciz talep eden tarafından gemiye müdahalenin olay anından 25 dakika sonra yapıldığını, kurtarmanın Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü tekelinde olduğunu, belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili tarafından itiraz edenin donatanı olduğu gemiye acil müdahale edildiğini ve geminin ve mürettebatın kurtarıldığını, patlamanın meydana geldiği geminin bir tanker olduğunu, geminin su almak sureti ile batmaktan kurtulmasına müvekkilinin yardımcı olduğunu ve soğutma çalışması yaparak olası diğer patlamaların önüne geçtiğini belirterek, ihtiyati haciz kararına karşı olan itirazların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, karşı tarafa ait ... isimli gemide 20/01/2014 tarihinde... açıklarında yangın çıkması neticesinde geminin deniz tehlikesine maruz kaldığı, talep edene ait ... Çeki ve Yangın söndürme romörkörü ile ... ve ... isimli römorkörleri tarafından gemiye kurtarma yardım hizmeti verildiği, talep edenin alacağının TTK 1320. madde c bendi gereğince gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olduğu, TTK'nın 1352. madde c bendinde kurtarma faaliyeti veya her türlü kurtarma sözleşmesi çevre zararı tehdidi oluşturan bir gemi veya gemideki eşya ile ilgili kurtarma faaliyeti için ödenecek özel tazminatın deniz alacağı niteliğinde olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.