MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2013/127-2014/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin nakliyat sigorta sözleşmesine istinaden sigortalısı bulunan .... firması tarafından satın alınan .... model otomobillerin 03/07/2012 tarihinde ....Limanında .... isimli gemiye yüklendiğini, Yunaninstan'ın... Limanında ... isimli gemiye 23/08/2012 tarihinde aktarma edilen araçların,.... Limanı'na 24/08/2012 tarihinde getirildiğini, tahliye öncesi yapılan kontrollerinde 10 adet otomobilin tamponlarında hasarlar olduğunun anlaşıldığını ve buna ilişkin tutanak tutulduğunu, sigortalı emtialarda oluşan hasarın davalının acenteliğini yaptığı firmanın sorumluluğunda .... isimli gemi ile taşınması sırasında meydana geldiğini, meydana gelen hasarın 1.370 USD olarak belirlendiği ve bu miktarın müvekkili şirket tarafından sigortalısına 26/11/2012 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 2.462,84 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, CFR teslimde hasarın, yük gemi küpeçtesine geçtiği andan itibaren alıcıya ait olduğu, satış sözleşmesine konu fatura gereğince alıcı olan .... sigortalı olup, sigorta sözleşmesi gereğince sigorta yaptırmakta hukuki yararı olan kişinin de bu şirket olduğu, davacı vekili tarafından ibraz edilen ödeme belgelerinden ödemenin sigorta yaptırmakta hukuki yararı bulunan sigortalı ... dışında bir şirket olan ... Holding'e yapıldığı, ....Holding'in satış faturası gereğince de satıcı da olmadığı, bu nedenle herhangi bir hukuki yararının bulunmasının da söz konusu bulunmadığı, hatır ödemesi yapan davacı ... şirketinin sigortalısının haklarının halefi olmadığından aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy