MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2013/115-2013/518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 23/11/2007 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, üretim ve satışlarının yıldan yıla artmasına rağmen davalının keşide ettiği 21/10/2010 tarihli ihtarname ile acentelik sözleşmesini 3 ay sonra feshedileceğini bildirdiğini, davalının 12/04/2011 tarihli ihtarnamesi ile yükümlülülere ve taahhütlere aykırılık gerekçe olarak gösterilmesine rağmen bu hususların neler olduğu açıklanmadan sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin feshinde kusurlu olmadığını, davalının sözleşmeyi feshettikten sonra müşterilerine davacı ile olan ilişkilireni sona erdirdiklerine dair mektup gönderdiğini, sözleşmenin feshiyle birlikte tüm müşteri portföyünün davalının eline geçtiğini, müvekkilinin acentelik sözleşmesi uyarınca davalıya verdiği teminat mektubunun paraya çevrilmesiyle tehdit edildiğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesini, 12000 TL portföy tazminatının fesih tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 29/11/2013 tarihli dilekçesi ile harcını ödeyerek dava değerini 37125,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin feshinde davacının kusurlu olduğunu, davacının eşi ...'ın, ...Sigorta Aracılık Ltd. Şti.'ne ortak olduğunu, bu durumun TTK 118'e aykırı olduğunu, müvekkilinin davacının portföyü sayesinde önemli menfaat elde etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği, feshin davacının kusuruna dayalı olduğu ispatlanamadığından davacının portföy tazminatı talebinde haklı olduğu gerekçesiyle hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu uyarınca üç yıllık komisyon tutarının %50'sinin davalın bünyesinde kaldığı ve zeliyname düzenlendiği düşünüldüğünde 3 yıllık komisyon ortalamasının %50'sinden %25 gider payının tenzili ile hesaplanan 37125 TL portföy tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, teminat mektubunun iadesi için açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.901,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy