MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2012/119-2013/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 006896, 8491, 8364, 206/00490, 2006/00491, 2008/00276 sayılı ve "..." ve "..." ibareli tasarımlar ile tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2011/03159-1 numaralı tasarım başvurusu ile diğer davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkların itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı şirkete ait 2011/03159-1 numaralı tasarımın müvekkiline ait kek tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan TPE YİDK kararının iptaline ve davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının dava konusu tasarım başvurusuna itirazında sunduğu kek tasarımları karşısında davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu bu nedenle YİDK kararının isabetli bulunduğu ancak davalı tasarımının harcıalem olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tasarımının hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı şirket vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, TPE YİDK kararının iptali yönünden açılan davada zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu olduğu halde, mahkemece reddedilen TPE YİDK kararının iptali davasında, sadece davalı TPE yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “davalı TPE” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalılar” ibaresinin yine aynı bentte yer alan “bu davalıya” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalılara” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bisküvi ve Gıda San. A.Ş'ye iadesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.