MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 gün ve 2011/98-2012/100 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.03.2014 gün ve 2012/11315-2014/4768 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ...'nin 1996 yılında ... ili sınırları içerisindeki ...Nehri'nin 1.440-1.175 m. kotları arasında ... Barajı ve ... projesini geliştirdiğini, 2004 yılında ise kesin projesini yaptırdığını, kesin projenin 1440-1235 m. kotları arası için yapıldığını; müvekkili şirketin ise 1.235-1.175 m. kotları arasında ... Regülatörü ve ... projesini ilk kez geliştirdiğini, bu proje ile ...'ye başvurduğunu, EPDK'dan uygunluk bildirimi aldığını, ancak daha sonra ...'nin takdir hakkını kullanarak su kullanım anlaşmasını imzalamadığını; SKHA Yönetmeliği 10. maddesi uyarınca ıslak imzalı taslağın noter imzalı şekle dönüştürülmesi beklenirken davalı idarenin 14.09.2009 tarihli yazı ile özetle projenin üst kodlarında (1.440-1.235) yer alan Türkiye-... arasında imzalanan ikili anlaşma çerçevesinde yapımı planlanan ... Barajı ve ... projesine ilişkin anlaşmanın 02.02.2009 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile kaldırıldığını; bu nedenle kamu kaynaklarının optimum kullanımı amacıyla EİEİ 1996 planlama raporundaki 1440-1175 m kodları arasında yapılacak Baraj ve ... için ... web sitesinde özel sektör müracaatına açılacağı; bu nedenle 1.235-1.175 m kodlarını içeren müvekkili projesinin çalışması nedeniyle iptal edildiğinin bildirildiğini; bu karara karşı açılan iptal davanın .... İdare Mahkemesi'nin 2010/116 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunu reddedildiğini, halen Danıştay'da temyiz aşamasında olduğunu; ancak daha sonra 1.440-1.235 m. kotları ve 1.235-1.175 m kotları arasında iki ayrı projeyi birleştirerek grup santral projesi adı altında ihaleye çıktığını, müvekkilinin "... ve ..." projesi ile davalı idarenin ihaleye çıktığı "... Regülatörü ve ... Projesinin" karakteristik özelliklerinin aynı olduğunu, izinsiz olarak ihaleye esas alınarak kullandığını ve müvekkilinin eserine tecavüzde bulunduğunu iddia ederek; müvekkiline ait projenin FSEK'nin 2/3. maddesi hükmüne göre eser olduğunun tespitini; davalı tarafından ihaleye çıkarılan proje ile müvekkil projesine yapılan tecavüzün men'ine, ihalenin ve buna ilişkin işlemlerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 12.03.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy