Taraflar arasında görülen davada verilen 13/11/2013 tarih ve 2013/75-2013/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin isimli geminin bakımı korunması ve onarımı için bulunduğunu, hizmetlere ilişkin faturalar kesildiğini ve faturaların bir kısmının ödendiğini, müvekkilinin alacağının TTK 1352/I maddesinde zikredilen geminin korunması ve bakımı için sağlanan ve bu amaçla verilen hizmetlerden olduğunu ve deniz alacaklısı hakkı verdiğini ileri sürerek isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göreformunda geminin uğraksız geçiş yaptığının belirtildiği, geminin Türk limanları ile ilişkiye girdiğine ilişkin bir belge sunulmadığı ve TTK 1355. maddesindeki yazılı yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle İhtiyati haciz talep eden vekilinin dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati haciz isteyenden alınmasına, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy