MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2013 gün ve 2012/279-2013/117 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 10.03.2014 gün ve 2013/15475-2014/4587 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin ... A.Ş'de mevduat hesabı bulunduğunu, 1999 yılının son iki ayı içerisinde banka personelinin banka sahiplerinden aldıkları talimat ve prim vaadiyle aldatıcı ve kasti yönlendirmesiyle hesaplarındaki paraların Off-Shore hesabına yatırıldığını, bankanın ...'ye devredilmesi nedeniyle parasını geri alamadığını ileri sürerek, 4.706,00 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren davalılardan reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş'de mevduat hesabının bulunduğunu, 1999 yılında banka personelinin banka sahiplerinden aldıkları talimat ve prim vadiyle aldatıcı ve kasti yönlendirmesi ile hesabındaki paraların Off-Shore hesabına yatırıldığını, müvekkilinin parasını alamaması üzerine ... 16 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/158 Esas nolu dosyası ile dava açıklarını, bu dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre, müvekkili ...'ın 15.000 DEM alacağı olduğunun saptandığını belirterek, 15.000 DEM'in hesabın açıldığı tarihten itibaren faizleri ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., ..., ..., ... Kon. A.Ş., ..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar ... İnş. A.Ş., ... San. ve Tic. A.Ş., ... İnş. A.Ş., ... Holding A.Ş. ve ... aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden ise 15.000,00 DM karşılığı 7.669,38 EURO'nun 01/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy