MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 31. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/02/2014
NUMARASI : 2013/112-2014/37
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2014 tarih ve 2013/112-2014/37 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve birleşen davanın davalısı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.06.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. M. D. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı PTT'nin 233 sayılı KHK kapsamında kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu ve anılan yasaya göre kuruluş amacı dışında faaliyette bulunmasının yasak olduğunu, buna rağmen davalının kuruluş amaçları arasında altın alım ve satımı olmadığı halde birleşen davanın davalısı tarafından üretilen gram altınları PTT markası altında satışa sunduğunu, davalının kamu iktisadi teşebbüs olması nedeniyle müşteri nezdinde devlet güvencesi intibaını uyandırarak satışa sunduğu altınları serbest piyasa fiyatının üzerinde sattığını, bu durumun müvekkilinin üyeleri olan kuyumcular ile haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalı PTT'nin altın satma faaliyetinin durdurulmasını talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, davalı şirketin ürettiği altınların PTT tarafından satışa sunulduğunu, davalının internet sitesinde ürettiği gram altınların devlet güvencesi ile PTT tarafından satıldığını ilan ederek yanıltıcı beyanda bulunduğunu, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin haksız rekabetinin tesbit ve menini talep ve dava etmiştir.
Davalı PTT vekili, birleşen davanın davalısı ile yapılan protokol gereği altın satışının yapıldığını, her hangi bir devlet güvencesi veya garantisi verilmediğini, altın satışının haksız rekabet teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı İ. A. R. A.Ş vekili, müvekkilinin perakende altın satışı yapmadığını, toptan altın satışı yaptığını, üretilen altınların PTT tarafından satıldığını, PTT'nin KİT olması nedeniyle faaliyetlerinin devlet kontrolü ve güvencesinde olduğunu, bu nedenle PTT tarafından altın satışının haksız rekabet oluşturmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde davalı PTT'nin kamu iktisadi teşebbüsü olduğu, ancak yargılama sırasında anonim şirket statüsüne dönüştüğü, buna göre davalı PTT'nin altın satmasının haksız rekabet oluşturmadığı, birleşen davalının ise, üretmiş olduğu altınların devlet güvencesi altında davalı PTT tarafından satılmasına ilişkin internet sitesindeki ilanın PTT'nin anonim şirket statüsüne dönüşmesi nedeniyle gerçek olmadığı, yanıltıcı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı şirketin devlet güvencesi ibaresi ile altın satışının haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ve bu ibare ile altın satışı yapılmasının durdurulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve birleşen davanın davalısı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve birleşen davanın davalısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve birleşen davanın davalısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 19,30 TL harcın temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalıdan alınmasına, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy