MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2013 tarih ve 2009/674-2013/164 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ve ihbar olunan vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılından itibaren ... ithal edilerek millileştirilen muhtelif makine ve malzemelerin tahmil, tahliye, hamaliye vs. ve petrol arama alanlarına lojistik intikali gibi hizmetler verdiğini, bu ilişki çerçevesinde davalı şirkete 29.11.2008 tarihine kadar süreklilik arz edecek şekilde verilen hizmeti karşılığı toplam 404.992,18 TL tutarında fatura keşide edildiğini, bir kısım ödemelerin yapılmaması üzerine davalının ödemeye davet edildiğini, cevabi ihtarda fatura hizmet bedellerinin dava dışı Yücel Gümrük Müşavirliğe ödenmiş olduğunun bildirildiğini, ekli olan makbuz içeriklerinin bir kısmının gerçeği yansıtmadığını, yapılan ödemelerin bir kısmının müvekkiline intikal ettirilmediğinden davalının ödenmeyen kısma ilişkin sorumluluğunun sürdüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 50.000 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile Gümrük Müşavirliği Hizmet Satın Alma Sözleşmesi kapsamında .. Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'den gümrük işlemleri ile nakliye işlemlerine ilişkin hizmet aldığını, ... Gümrük Müşavirliğinin kimi zaman bu işleri çeşitli şirketlere yaptırdığını, hizmetlere ilişkin tüm ödemelerin eksiksiz yapıldığını, Yücel Gümrük Müşavirliğinin iş yaptırdığı firmalardan olan davacının kendisine ödeme yapılmadığı iddiası ile huzurdaki davanın açıldığını, davacının ödenmediğini iddia ettiği faturaların taşıma işine ilişkin olduğunu, husumetin yanlış yöneltildiğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir akdi ilişkinin mevcut olmadığını, davacının Yücel Gümrük Müşavirliği adına yapmış olduğu işleri müvekkiline fatura ettiğini, fatura bedellerinin Yücel Gümrük Müşavirliğine eksiksiz ödendiğini, davacı tarafından fatura edilen bu hizmetler bedelinin Yücel Müşavirliğe, davacının tanzim ettiği ve imzaladığı alındı makbuzları ve tutanakların ibrazına müteakip ödendiğini, davacının dava edilebilir herhangi bir alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Feri müdahil... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti., davacının da aralarında bulunduğu tüm şirketlere müvekkili şirkete vermiş olduğu hizmetler ile ilgili tüm ödemelerin eksiksiz yapıldığını, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında yazılı bir akit olmadığı, dava dışı feri müdahil ile davalı arasında bir kısım işlerin yapılması konusunda sözleşme akdedildiği, feri müdahilin sözleşme konusu işi üçüncü kişilere yaptırdığı, davacının da bunlardan biri olduğu, davacının davalı adına sözleşmeye konu bir kısım işleri tamamladığı ve buna mukabil 404.992,18 TL davalıya fatura düzenlediği, fatura ödemelerinin dava dışı feri müdahile üçüncü kişilere yapılan ödemeleri gösterir belgelere karşılık davalı tarafından yapıldığı, davacı akdi ilişki içerisinde bulunduğu feri müdahil adına değil davalı adına yani asıl işveren adına faturaları düzenlediği, faturalar davalı tarafından kabul edilip defterlerine işlendiği, ancak dava dışı feri müdahil adına muhasebeleştirildiği, davacının davalı adına fatura düzenlemesi ve davalının bu faturaları alarak defterlerine işlemesi taraflar arasında akdi ilişki meydana getirmeyeceği gibi faturanın düzenlenmesi ve kabulü ancak fatura konusu işin davacı tarafından yapıldığının karinesini teşkil edeceği, adına düzenlenmiş faturanın sadece defterlerine işlenmesinin taraflar arasında akdi ilişkiyi oluşturmayacağı gibi davacıya ödenmeyen fatura bedelleri yönünden sorumlu kılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy