MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/11/2013 tarih ve 2013/756-2013/1299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 24.08.2010 ve 28.08.2010 tarihli taşıma sözleşmelerine istinaden davalılara ait taşıma işini yaptığını, buna rağmen davalıların navlun ücretinin 5.585,00 TL'lik kısmını ödemediklerini, alacağın tahsili içi başlattıkları icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, icra dosyasına sunulan ve taşıma sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, alacaklı gösterilen ile hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını nakliye işlerinin başka kişilere yaptırıldığı ve ücretinin de ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı tarafa ait emtiaların Türkiye'den Kazakistana taşıma işini üstlendiği ve bu konuda taraflar arasında 2 adet sözleme yapıldığı, davacının sözleşmede belirtilen emtiayı hasarsız ve ziyasız olarak teslim ettiği, emtialarda ziya ve hasar meydana geldiğine veya gecikmeye sebebiyet verildiğine dair bir belge bulunmadığı, bu durumda davacı ve davalı taraf arasında yapılan sözleşmede belirtilen navlun bedellerinin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takip tarihi nazara alınarak %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy