MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2012/111-2014/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin taşınma işlemleri sırasında bazı çeklerin kaybolduğunun fark edildiğini, bu çekler ile ilgili zayi nedeni ile çek iptali davası açıldığını, kaybolan çeklerden 2 tanesinin davalı elinde olduğu, müvekkili firmanın çekleri keşidecinin verdiği ... İnş.- ...simli firmadan aldığını, davalı tarafın bildirdiği .... Enerji .... Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 31/03/2012 keşide tarihli 150.000 TL bedelli ve 16/04/2012 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çeklerin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çekleri alacağına karşılık .... Enerji.... Ltd. Şti'nden aldığını, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, keşideci, lehtar ve davacı arasında organik bağ olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerde davacı şirketin ciranta olarak adının bulunmadığı, davacı tarafça çek lehtarı ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu gösteren fatura ve tahsilat makbuzu fotokopileri sunulmuş ise de, sunulan belgelerin dava konusu çeklerin yetkili hamilinin davacı şirket olduğunu ve davacının rızası olmaksızın dava konusu çeklerin elinden çıkmış olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, dava konusu çekleri elinde bulunduran davalı tarafın kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu kanıtlamaya yeterli belge sunulmadığı gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy