MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2012/166-2014/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli ... no'lu “...” markasının tanınmış bir marka olduğunu, davalının 2010/29370 no'lu “...” ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli marka ile iltibas yarattığını, davalının başvurusunda kötüniyetli olup, markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalının haksız yarar elde etme amacının bulunmasına rağmen müvekkilinin marka başvurusuna yapmış olduğu itirazın reddedildiğini ileri sürerek, TPE YDİK'in 26.06.2012 tarih, 2012-M-1480 sayılı kararının iptaline, davalının ... no'lu “...” ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu “....” markasını süt ve süt ürünleri ile diğer gıda ürünlerinde kullanmak üzere tescil ettirdiğini, markalar arasında herhangi bir benzerlik ya da iltibasın bulunmadığını, başvurunun kötüniyetli de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilli markası ile davalı başvurusu arasında bir kısım ürünler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunduğu, davacı markasının tanınmışlığı ile sunulan delillerin tanınmışlık iddiasını ispata yeterli olmadığı, davacının kötüniyet iddiasını ispat edemediği, sırf marka başvurusunda bulunmanın kötüniyetli sayılmak için yeterli olmadığı, benzerlik olan ve aynı olan ürün grupları yönünden TPE YİDK kararının kısmen iptal şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK'nın 26. 06. 2012 tarih, 2012-M-1480 sayılı kararının 30. Sınıfta "kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, pastacılık ve fırıncılık mamülelleri, tatlılar, bal, arı sütü, propolis, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir
buzlar, her türlü un, irmikler, nişastalar, pekmez", 29. sınıfta "fındık ve fıstık ezmeleri, tahin" yönünden iptaline ve davalı adına tescilli ... kod no'lu "..." markasının tescilli olduğu 30. ve 29. sınıfta yer alan işbu emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacı ve davalı TPE'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy