MAHKEMESİ: YALOVA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/03/2014
NUMARASI: 2013/161-2014/150
Taraflar arasında görülen davada Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2013/161-2014/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ticari alışveriş neticesinde davacı müvekkiline 28/02/2007 keşide tarihli, 3.970,00 TL bedelli çek tanzim edildiğini, çek bedelini tahsil için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, alacağın tahsili için işbu davayı açtıklarını ileri sürerek davanın kabulü ile, alacağının keşide tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; çek bedelini S... A.Ş'ye fazlasıyla ödediğini, S... A.Ş'den alınan mallar karşılığı bu çekin verildiğini, alınan malların da bozuk çıktığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı M.. Ş..'in dava dışı S... A.Ş. firmasından malzeme satın almış olduğu, bunun karşılığında dava konusu çeki ciro ederek S... A.Ş. firmasına verdiği, S... A.Ş'nin ise bu çeki davacı A... A.Ş. firmasına ciro ettiği, davacı ile S... A.Ş. firması arasında organik bağ bulunmadığı, iki ayrı tüzel kişilik olduğu, aynı şirket olduğuna dair delil ve belge ibraz edilemediği, davalının ticari alışverişini dava dışı S...A.Ş. ile yaptığı, çekin son ciranta olan davacı A... Boya firmasının elinde olduğu, son cirantanın gerek keşideciden gerekse kendinden önceki cirantadan TTK hükümlerine göre çekin bedelini talep etme hakkına sahip olduğu, davalı ile S...A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin son ciranta olan davacıyı bağlamayacağı, davacı şirket tarafından çek bedelinin ödenmediğine ilişkin her hangi bir ihtarname gönderilmediği, buna göre ticari faiz oranının davalı yönünden keşide tarihinden itibaren değil, ilk takip tarihinden itibaren uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.970,00 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, zamanaşımına uğramış kambiyo senedine dayalı alacak istemine ilişkindir. Hamil, (6762 sayılı TTK'nun 644. maddesi) 6102 sayılı TTK'nun 732. maddesine dayalı olarak ya hakkında sebepsiz zenginleşme nedeniyle keşideci aleyhine ya da temel ilişkiye dayalı olarak cirantası aleyhine alacak davası açabilir. Somut olayda çek, davalı tarafından davacıya ciro edilmediğine ve davalı ile aralarında temel ilişki bulunduğu da davacı tarafından iddia ve ispat edilmediğine göre, dava konusu çeke dayalı olarak ciranta sıfatı taşıyan davalı aleyhine işbu dava açılamayacağından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Kabule göre de, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.