MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2011/1-2014/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ilk olarak müvekkilince 2008 yılında...’nun ARGE’si tarafından geliştirilip üretilen kot görünümlü streç kumaşlarda kullanılan dava konusu markanın 2009 yılında tanıtılmaya başlandığını ve uluslararası pazarda büyük kabul gördüğünü,... alan adının 15.12.2009 tarihinde müvekkilinin adına tescil ettirildiğini, Jeggings kelimesinin 24, 25 ve 40. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescili amacıyla 08.06.2009 tarihinde Türk Patent Enstitüsü’ne başvuruda bulunulduğunu, yapılan başvurunun yayınına müteakip 15.03.2010 tarihinde davalı ... tarafından itiraz edildiğini ve neticesinde 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve 7/1-c maddeleri uyarınca başvuruya konu “...” ibaresinin, başvuru kapsamındaki “sınıf 24: dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar; sınıf 25: koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, ayak giysileri, baş giysileri, sınıf 40: deri ve kürk işleme hizmetleri, kumaş işleme hizmetleri, terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri” bakımından, ayırt edici niteliği bulunmadığı ve tanımlayıcı nitelikte bulunduğu belirtilerek markanın kısmen reddine karar verildiğini, itiraz neticesinde anılan kararın bir kez de TPE YİDK’da görüşüldüğünü ve başvuru hakkında verilen kısmi ret kararının yerinde olduğuna karar verildiğini, oysa bu kelimenin tasviri ve/veya jenerik bir niteliğinin bulunmadığını, Türkçe ve hatta İngilizce’de dahi bir anlamının olmadığını, kelimenin ... ibarelerinden uzaklaşılarak, başlı başına yeni bir nitelik kazandığını, YİDK kararında “tayt benzeri pantolon” olarak nitelendirilen...’i, “dokunmuş, dokunmamış kumaş, baş giysileri, deri kürk yün işleme hizmetleri, terzilik nakış işleme hizmetleri” açısından tanımlayıcı olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, dava konusu markanın, tescil talep edilen sınıflardaki kullanımı sonucunda ayırt edici nitelik kazandığını, 556 sayılı KHK’nın 7/son hükmü uyarınca tescil talebinin reddedilemeyeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptalinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu 2009/29933 nolu “...” markasının 556 sayılı KHK’nın 7/1-a maddesi kapsamında tescili mümkün olmayan işaretlerden olmadığı, 7/1-a maddesine göre markanın kısmı reddi koşullarının oluştuğu yönündeki YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu, 7/1-c maddesi kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ise 25. sınıfta yer alan “tayt görünümlü pantolonlar” emtiaları yönünden “jeggings” ibaresinin ayırt edici vasfını yitirdiği ve markanın reddi kararının “koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, tayt görünümlü pantolonlar hariç” şeklinde olması gerektiği, yani koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysilerin tamamı yönünden verilen ret kararının yerinde olmadığı, yine 25. sınıfta yer alan “ayak giysileri, baş giysileri;” 24. sınıfta yer alan dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar” ve 40. sınıfta yer alan “deri ve kürk işleme hizmetleri, kumaş işleme hizmetleri, terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri” yönünden 556 sayılı KHK kapsamında başlangıçta sahip olduğu ayırt ediciliği yitirdiğinden bahsedilemeyeceği, bu emtialar yönünden 7/1-c maddesi yönünden reddinin yerinde olmadığı ve bu nedenle anılan YİDK kararını iptali koşullarının oluştuğu, “....” ibaresinin başlangıçta sahip olduğu ayırt edici vasfını yitirmek suretiyle tescil edilmek istenildiği tayt görünümlü pantolonlar yönünden “jenerik” isim haline dönüştüğü, bu nedenle dava konusu markanın “tayt görünümlü pantolonlar” yönünden kullanıma bağlı ayırt edicilik kazandığından bahsedilmesinin mümkün olmadığı, sair emtialar yönünden ise markanın ayırt edici vasfa haiz olduğu ve tescil edilebilmesi için kullanım sonucu ayırt edicilik kazanmasına gerek olmadığı gerekçesiyle TPE YİDK'nın 22/10/2010 tarih 2010-M-4179 sayılı kararının 24 sınıfta dokunmuş ve dokunmamış kumaşlar 40. sınıfta deri ve kürk işleme hizmetleri kumaş işleme hizmetleri terzilik hizmetleri nakış işleme hizmetleri 25. Sınıfta (koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç ve dış giysiler-tayt görünümlü pantolonlar (kot görünümlü tayt) hariç) ayak giysileri baş giysileri yönünden iptaline, YİDK iptali ile ilgili fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy