MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2007/251-2014/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır piyasada MDF ve her türlü orman ürünü, ahşap malzeme ve emtiaları imalat ve satışı yaptığını, bu alanda da bir çok yeni buluş ve tasarımlarının bulunduğunu, TPE nezdinde 17/10/2005 tarihli 2005/04140 kod nolu “...” isimli faydalı model belgesinin ve 01/04/2005 tarih 2005/1005 kod nolu “...” isimli endüstriyel tasarım tescil belgesinin de sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline ait "...."nün taklit edilerek satışa sunulduğunu öğrendiklerini, akabinde davalı şirkete .... Noterliği vasıtasıyla 02/10/2007 tarih 22639 yevmiye nosu ile ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen davalının 551 sayılı KHK'nın 154 ve 554 sayılı KHK'nın 48. maddesinde belirtilen filleri sürdürdüğünü, ileri sürerek, davalının müvekkiline ait faydalı model belgesine tecavüz ettiğinin tespitine ve men'ine, davalının elinde ticari gaye ile bulundurulan, müvekkili şirkete ait faydalı model belgesini haiz ürünlere el konulmasına ve imhasına, davalının müvekkiline ait faydalı modeli kullanmak suretiyle elde ettiği kazanca ilişkin fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydıyla, 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın ilanına dair karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin 2006/03331 kod nolu tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, davacının faydalı model ve tasarım tesciline konu yaptığı, “...” adlı ürünlerin yıllardan beri piyasada kullanılan ürünler olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine açılan ve bekletici mesele yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/356 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde; dava konusunun 2005/04140 kod nolu faydalı model belgesi ve 2005/01005 kod nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü olduğu ve mahkemenin kesinleşen 2008/356 esas, 2011/266 karar sayılı ilamı ile dava konusu belgelerin hükümsüzlüğüne karar verildiği,
551 ve 554 sayılı KHK 'nın ilgili hükümleri gereğince hükümsüzlük kararlarının geçmişe etkili olup, mahkemenin kesinleşen hükmü karşısında, faydalı model ve tasarım belgesinin ihlali nedeniyle davalıyı sorumlu tutmaya olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy