MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2013 tarih ve 2012/105-2013/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2010/06114 sayılı ambalaj görseline ilişkin Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin müvekkili adına tascilli olduğunu, davalının da müvekkili ambalajını renk, ibarelerin yerleştirilme modeli, desenlerin kullanışı açısından taklit ederek 2011/05185 sayılı tasarımın tescili için başvuru yaptığını, davalının aynı tasarımı zaten tescil başvurusundan 2 yıl önce kullanmaya başladığını, bu sebeplerle davalı tasarımının yenilik ve ayırdedicik vasıflarının bulunmadığını, davalının kötüniyet taşıdığını, tasarımın iltibasa sebebiyet verdiğini, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın davalı Kurumun Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek YİDK'nun 2012-T-171 sayılı kararının iptalini, davalı tasarımının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, tasarımların genel izlenim itibariyle farklı olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, tüm ayran ambalajlarında marka, logo, yazıların benzer şekilde konumlandırıldığını, su sıçratma efektlerine içecek amabalajlarında sıkça rastlandığını, bu efektin müvekkilinin daha önceki ambalajında da kullanıldığını, müvekkili tasarımının gerekli ayırdecilik ve yenilik vasıflarını sağladığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf tasarımlarının karşılaştırılmasında renk ve lekelerin benzer kullanımı nedeniyle ayırt edilemeyecek kadar birbirlerine benzediğinin anlaşıldığı, davalının 2011/05185-1 ve 3 sayılı tasarımlarının, 2011/05185-2 sayılı tasarımın farklı sürümleri gibi, tasarım algısında bütünlük ve süreklilik oluşturduğu, bu nedenle bu tasarımların da bilgilenmiş kullanıcıda oluşturduğu bütünsel algı açısından hak ihlaline neden olabilecek bir biçimde davacının tasarımı ile benzerlik gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nın 2012-T-171 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2011/05185-1, 2, 3 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.