MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2013 gün ve 2011/170-2013/32 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2014 gün ve 2013/16503-2014/6346 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 30. sınıf ürünler yönünden 2007/57217 sayılı şekil marka başvurusunun, 556 sayılı KHK’nın 5. maddesi hükümlerine aykırı olarak ayırt edici hiçbir vasfı bulunmadığını, dava konusu başvurunun yine 7/1-a, c, f maddeleri kapsamında da tescil edilemeyecek nitelikteki işaretlerden olduğunu, doğrudan cins, çeşit, vasıf bildirdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalının marka başvurusuna karşı itirazlarının TPE YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıya ait 2007/57217 sayılı 3 boyutlu markanın 556 sayılı KHK’nın 7/1-a maddesi uyarınca 5. maddede belirtilen tescil edilebilir işaretler arasında yer aldığı, soyut ayırt ediciliğinin bulunduğu, 30. sınıfta yer alan “Pastacılık mamulleri ve şekerlemeler, çikolata ve çikolatadan yapılmış ürünler, dondurmalar..” emtiaları açısından ise somut ayırt edici niteliğinin bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 7/1-f bendi uyarınca yanıltıcı nitelikte olmadığı ve bu fıkra yönünden tescil engeli taşımadığı, 556 sayılı KHK’nın 7/son maddesi uyarınca da markaya kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırıldığının ispatlanamadığı, mevcut tanınmışlığın şekil markasından ziyade davalı yana ait alt markalar üzerinde olduğu, 7/son maddesinin şartlarının oluşmadığı, davacının kötü niyet iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına 30. sınıfta tescilli 2007/57217 kod nolu şekil markasının tescilli olduğu 30. sınıfla ilgili hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.04.2014 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy