MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2008 gün ve 2005/693-2008/187 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/03/2014 gün ve 2013/16520-2014/5216 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli” markasının dondurma, süt, yoğurt, peynir sınıflarında,” markasının mal ve hizmetlerin 32. Sınıfında, markasının 29, 30, 42. nci sınıfında tescil sahibi olduğunu, uzun yıllardır ” markasını kullandığını, davalı firmasının, 2003/31838 ve 2003/31836 kod nolu ” markasının tescili için ...’ye başvurduğunu, başvurunun ilanı üzerine itiraz ettiklerini, yapılan itiraz sonucunda ... ... Başkanlığı 2003/13836 kod nolu marka tescil başvurusunu, itiraz sonucunda iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu ve 30. sınıfa ait emtiaların çıkartılmasına karar verildiğini, ancak 2003/31838 kod nolu markası aleyhine yapılan itirazın ... ... tarafından 2005-M-1142 sayılı kararı ile reddolunduğunu, kısmi red kararının hukuka uygun olmadığını, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b ve 8/1-b maddesine ters düştüğünü, davacının önceki tescile dayalı haklarının ihlal edileceğini ileri sürerek, davalı firmaya ait 2003/31838 kod nolu markasının, davacı markasıyla benzer olduğunun tespiti, davalı firmanın 2003/31838 kod nolu marka başvurusundan iltibas teşkil edecek 30 ve 42.’nci sınıfların söz konusu başvurunun eşya listesinden çıkartılmasını ve 09/05/2005 tarih ve 2005-M-1142 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy