MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ.
Taraflar arasında görülen davada. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 gün ve 2010/125-2012/377 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.03.2014 gün ve 2014/2393-2014/4657 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin kuyumculuk işi ile uğraştığını, davalılardan .. diğer davalı ...'nin ..i aracı kurumu ve acentası olarak faaliyetini sürdürmekte olan 2000 ve 2002 yılları arasında aracı kurum çalışanı olarak hisse senedi alım satım işlerinde çalıştığını, tanıdıklarının aracılığı ile davalı ... ile tanıştırıldığını, davalının hisse senedi alım ve satım işleri ile uğraştığını öğrendiğini, müvekkili ile davalı arasında borç alıp verme yönünde ilişkilerinin olduğunu, sonrasında davalının para getirmesi halinde hisse senedi alımı yapabileceğini söyleyerek müvekkilinden 2002 yılı ocak ayı içerisinde birkaç kez olmak üzere şahitler aracılığıyla toplamda 36.685 USD aldığını, müvekkilinin hisseleri alımı yapmasını bildirdiğini, davalının hisseleri kendi adına alım yaptığını, komisyon ödemediğini bildirdiğini, ancak başka müşterilerin hesaplarını kullanarak paraları uhdesine geçirdiğini, bu arada davalının almış oldukları hisseleri sorduğunda yükseldiğini, biraz daha beklemesini en yüksek değerden satacağını bildirerek müvekkilini oyalama taktiği seçtiğini, en son hisse senedi alımı için verdiği paraları sorduğunda bu kez müvekkilinin üzerinden alım yaptığını, hacdan dönünce hisseleri bozdurup parayı vereceğini söylediğini, oysa bu esnada çıkan usulsüzler üzerine soruşturma açıldığını ve teftiş geçirdiğini, davalının işten uzaklaştırıldığını, alınan paraların acentede oluşan açıkların ve usulsüzlüklerin ve zararların giderilmesinde davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek hisse senedi alımı için davalının aracı kurum acentesi çalışanına verilen tarih olan 2002 yılı Ocak ayı itibari ile 36.685 Doları'nın TL kuru üzerinden karşılığının işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, esastan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı ... hakkında 2499 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kamu davası açılması nedeniyle, davalı .. hakkında zamanaşımı süresi bakımından uzamış dava zamanaşımı süresi uygulanması gerektiği, suç tarihi olan ocak 2002 tarihinden davanın açıldığı 02.03.2010 tarihine kadarki dönemde dava zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı şirketin yönünden davanın zamanaşımından reddine; davacının komisyon ödememek amacıyla borsada hesap açtırmayarak menkul kıymet acentası çalışanı davalı ...'a hisse senedi alım satımı yapması için para verdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 49.500 TL'nin 07/01/2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı ... . vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.