MAHKEMESİ: İSTANBUL 33. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/06/2013
NUMARASI: 2013/172-2013/157
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2013 tarih ve 2013/172-2013/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan F.. R.. arasında imzalanan D.T.K.Temizleme Kâr Ortaklığı Anlaşması nedeniyle 59.000 TL meblağlı, davalı şirket ile imzalanan Franchise Anlaşması kapsamında da 15.000 TL bedelli senetlerin teminat olarak verildiğini, davalıların bu senetlerin vasfını değiştirerek takibe koyduklarını, müvekkillerinin bu senetler nedeniyle borcu bulunmadıklarını, davalıların franchise sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, fahiş fiyata satılan kuru temizleme makine ve ekipmanlarının Çin malı olduğunun, insan sağlığı açısından tehlike arzettiğinin anlaşıldığını, makinelerin kısa sürede çalışamaz hale geldiğini ileri sürerek, söz konusu senetler nedeniyle müvekkilerinin borçlu bulunmadıklarının tespiti ile takiplerin iptalini, senetlerin bedelsizliğine karar verilerek istirdatlarını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve ayıplı mal teslimi nedeniyle sözleşmelerin feshini, davalılara ödenen 59.000 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsilini, müvekkillerinin uğradığı zararların tazminini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava konusunun 556 sayılı KHK'nın uygulanmasından kaynaklandığı, görevli mahkemenin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafça taraflar arasındaki 20.04.2011 tarihli F. Anlaşması ve D. T. K. T. Kâr Ortaklığı Anlaşması kapsamında davalı tarafa verilen iki adet senedin teminat senetleri olduğu ve sahtecilik yoluyla değiştirildiğinden bahisle borçlu bulunmadığının tespitine, yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmelerin feshine ve uğranılan zararın tazminine karar verilmesi istenilmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki, sözleşmede yer alan ve davalıya ait markanın kullanımından kaynaklanan bir iddia ileri sürülmediğine göre, uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'nın uygulama yeri bulunmadığı halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.