MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.04.2014 tarih ve 2013/213-2014/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/05466 sayılı ''...'' ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin tanınmış “...” ibareli markaları mesnet göstererek yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkili markaları ile aynı/benzer sınıflarda tescil edilmek istendiğini, iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının ürün ve hizmetlerinin sunumu sebebiyle müvekkili markalarının itibarının, iyi ve güvenilir imajının zedelenebileceğini, sloganın hangi amaçla ve nasıl kullanılacağının denetlenemeyeceğini belirterek YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davalı şirketin marka başvurusunun benzer mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-(b), farklı mallar yönünden KHK’nın 8/4 maddelerine aykırı olduğu, başvurunun kötü niyetle yapıldığı, öte yandan başvurunun KHK’nın 7/1-(a), 5 maddeleri uyarınca somut ayırt edicilikten yoksun, 7/1-(k) maddesi uyarınca da dürüst ticaret ve rekabete aykırı bir davranış içermesi nedeniyle kamu düzenini bozucu bir işaret olması nedeniyle de tescil edilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.