MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2013 gün ve 2012/520-2013/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.02.2014 gün ve 2013/14082-2014/3785 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Telekom Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...'ın diğer davalı şirketin ortakları olduklarını, şirketin % 99 hissesinin dava dışı şirkete ait bulunduğunu, müvekkilinin de dava dışı şirkete %25 hisse ile ortak olduğunu, 25.08.2010 tarihli ortaklar kurulu kararıyla müvekkili ile birlikte davalı gerçek kişiler ve müvekkilinin babası Kandemir Paşaloğlu'nun davalı şirketin müdürlüğüne atandıklarını, daha sonra bir kısım ortakların kendi aralarında toplanarak müvekkilinin babasının müdürlük görevine son verdiklerini, müvekkili dışındaki şirket ortaklarının TTK hükümlerini göz ardı ederek toplantı yapıp karar aldıklarını, dava dışı şirket davalı şirketin %99 hissesine sahip olduğundan ve davalı şirkete müdür olarak atanan kişilerin tamamı... Ltd. Şti.'nin hem ortakları hem de müdürleri olduklarından davalı şirketle ilgili olarak alınan kararlarda bu kişilerin şirket ortağı sıfatı ile hep beraber hareket ettiklerini, ancak müvekkili dışındaki şirket müdürlerinin kendi aralarında vardıkları mutabakata göre şirketi diledikleri gibi yönettiklerini, şirket ortaklarına hesap vermediklerini, şirketten ve ortaklardan bir takım belgeleri gizlediklerini ileri sürerek, TMK'nın 427/4. maddesi uyarınca davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına, bu talebin kabul görmemesi halinde şirket müdürlerinin şirketi tek başlarına temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılmasına, şirket müdürlerinin tamamının birlikte hareketle şirketi temsil ve ilzam etmelerine yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı şirketin ortaklarının dava dışı ...Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... olduğu, davacının davalı şirketin ortağı olmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 630. maddesinde ancak ortakların, şirket müdürlerinin yönetim haklarının ve temsil yetkilerinin kaldırılması davasını açabileceklerinin düzenlendiği, davalı şirketin ortağı olmayan davacının işbu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.02.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy