MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2013 gün ve 2013/121-2013/187 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 14/04/2014 gün ve 2013/16962-2014/7307 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı 19 kişinin arsa sahibi olduğu kişiler ile davalı kooperatif müteahhit ve davalı ... İnşaat'ın müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile... parselinde yer alan arsa üzerine yapılması düşünülen apartman inşaatları için Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, gerekli projelerin hazırlanması konusunda mimar olan müvekkiline de vekaletname verildiğini, müvekkilinin gerekli projeleri hazırladığını, henüz proje ilgili belediyeye sunulmadan ve ortada hiçbir sebep yokken sözlü olarak işlerin durdurulduğunu, fakat sonra diğer davalı mimar ...'in projenin özünü ve esasını değiştirmeden ufak tefek değişiklikler yaparak ve mevzuata aykırı şekilde fazla kullanım alanı yaratılmak suretiyle hazırlanan projenin Etimesgut Belediyesi'ne verildiğini ve yapı ruhsatı alındığını, davalıların bu eyleminin 5846 sayılı yasanın ihlali olduğunu, müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ve haksız rekabet durumu yaratıldığını ileri sürerek, davalılar eylemlerinin müvekkili haklarına tecavüz oluşturduğunun tespiti, ref'i ve durdurulmasına, yaptığı masraf karşılığı 1.000,00 TL, FSEK'nın 68.maddesi uyarınca şimdilik 20.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalılardan Kooperatif vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılarda ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.