MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2012 gün ve 2008/156-2012/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.02.2014 gün ve 2013/18537-2014/3169 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Antik Büyükardıç yerleşim yerinde 11.08.2003- 23.10.2003 tarihleri arasında yapılan kazıyı fiilen idare eden ve kazının bilimsel sorumlusu olduğunu, kazıda elde edilen bulguların yayın hakkının, 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca müvekkiline ait olduğunu, buna rağmen davalının izinsiz olarak kazıda elde edilen bulguları kitabında yayınladığını, davalının müvekkilinin 5846 sayılı FSEK'nın 15/1-maddesindeki eseri ilk defa umuma arz yetkisinin ve aynı zamanda eseri işleme, çoğatlma ve yayma hakkını ihlal ettiğini, davalının bu eyleminin aynı zamanda BK'nın 48/2, TTK'nın 56 vd ve FSEK'nın 83. maddelerince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek dava konusu kazıda elde edilen bulguların yayın hakkının davacıya ait olduğunun, davalı eyleminin müvekkilinin yayın hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, ref'ine taleplerinin FSEK çerçevesine kabulünün mümkün olmaması halinde davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, şimdilik 1000 TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş yargılama sırasında maddi tazminat talebini 18.849,30 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy