MAHKEMESİ: GEBZE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2013
NUMARASI: 2012/16-2013/910
Taraflar arasında görülen davada Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2013 tarih ve 2012/16-2013/910 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/06/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. A.. H.. ile davalı vekili Av. C.. B.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigorta poliçesi ile sigortalı vincin davalı tarafından kiralandığını, fabrikada çıkan yangın sonucu hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 14.311,78 Euro'nun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının mücbir sebepten kaynaklandığını, olayda kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, makine kırılma poliçesi ile sigortalı vincin sigortalı F. Vinç İşl. Ltd. firmasına ait, Y. K. Finansal A.Ş. firmasına dain mürtehin kaydı bulunduğu, davalının ise vinci sigortalıdan kiraladığı, 28.09.2011 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar gördüğü, sigorta bedelinin dain mürtehine ödendiği, yangında davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.311,78 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makine kırılma poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, dava dilekçesinde P-0051602885-1 nolu makine kırılması poliçesine konu vincin sigortalısının dava dışı Fatih Vinç Ltd. firması olduğu, davalının ise vinci kiraladığı, davalı şirkette çıkan yangın sonucu hasar gördüğü ididasıyla işbu dava açılmış, ekspertiz raporunda poliçenin yangın sigortası, poliçe numarasının ise P-0051739624-1 olduğu, hasar dosyanın bina teminatını kapsayan yangın poliçesine istinaden açıldığı, sigortalı ile yapılan görüşmede hasarlanan makinenin P-0051602885-1 nolu geniş kasko teminatını içeren makine kırılması sigorta poliçesi kapsamına tabi bulunduğu, söz konusu makinenin 17.500 Euro bedelle teminat altına alındığı belirtilmiştir.
Dosyada sadece yangın sigorta poliçesi mevcut olup, tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgede P-0051602885-1 nolu Makine Kırılması Poliçesi üzerinden ödeme yapılmakla birlikte temlik beyanını içermemektedir.
Makine Kırılması Poliçesi Genel Şartlarının 3/d maddesinde teminat dışı kalan haller içinde yangın belirtilmiş olup mahkemece bu poliçe kapsamında yangın sonucu hasar gören vincin Genel Şartların 3/d maddesine göre teminat dışı olup olmadığı değerlendirilmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece dava dilekçesinde ve ibranamede bahsi geçen poliçe getirtilerek, Genel Şartların 3/d maddesine göre yangın olayının teminat dahilinde bulunup bulunmadığı tartışılıp değerlendirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.